פרנקו ואח' נ' כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א ואח'

החלטה

בהמשך לדיון שהתקיים היום בבית המשפט ולאחר שעיינתי בכל החומר שבתיק, החלטתי לדחות את הבקשה לפסילת חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט פרופ' רביד ולהורות על קיום ישיבת הוכחות בתובענה, בהתאם לנימוקים המפורטים כדלקמן:

1) פסילתו של מומחה רפואי שמונה על ידי בית המשפט נעשית במקרים נדירים מאוד שבהם עלול להיגרם לאחד הצדדים עיוות דין, או במקרים שבהם פעל המומחה בחוסר תום לב (א' ריבלין תאונות הדרכים – סדרי דין וחישוב הפיצויים , בעמ' 577 – 583).

הנחת היסוד היא, שמומחה מטעם בית המשפט פועל במקצועיות, הגינות ובתום לב, וכי פסילתו תיעשה במקרים חריגים בלבד, כאשר נפל בחוות הדעת או בפעולות המומחה פגם היורד לשורשו של עניין ומעלה חשש ממשי לעיוות דין, כגון פגיעה בכללי הצדק הטבעי או חוסר תום לב.

2)כפי שנפסק ברע"א 5611/07 שני פישר לינצקי נ' קופ"ח של ההסתדרות הכללית של העובדים בא"י תק-על 2007 (4), 1332, 1333 (2007) מפי כבוד המשנה לנשיאה א. רבלין:

"יחד עם זאת, כבר נפסק בעבר כי משמונה מומחה מטעם בית המשפט חזקה עליו שינהג באופן מקצועי, ויעשה מלאכתו נאמנה... וכי לפיכך, פסילתו יכול שתיעשה רק בנסיבות חריגות."

3) לא שוכנעתי כי המומחה סטה מהעקרונות המנחים ונהג בחוסר אובייקטיביות ומקצועיות ועל כן לא הוכחה עילה לפסילתו. הדברים מקבלים משנה תוקף, לאור הלכת רע"א 7232/06 לויה ואח' נ' שירותי בריאות כללית (פורסם בנבו,2007).

4) בקשר לחוות הדעת של מומחים אחרים שנשלחו אל פרופ' רביד, הדבר אינו נוגד את החלטת בית המשפט שכוונתה מניעת המצאת חוות דעת פרטיות מטעם הצדדים למומחה.

לעניין תהליך הבדיקה והבסיס העובדתי שלפיו התבסס המומחה, ניתן היה לשלוח שאלות הבהרה למומחה והנני תמה על כי ב"כ התובעים המלומדת לא ביקשה לעשות זאת עד כה. מכל מקום, ניתן יהיה לחקור את המומחה בבוא העת לגבי נקודות אלו ובשלב זה אין על בית המשפט לפסול את חוות דעתו רק על סמך הטענות לעניין הבסיס העובדתי.

5) בנוסף לשיקולים הנ"ל יש לקחת בחשבון גם העובדה שהמדובר בתיק משנת 2009 המתייחס לתאונה משנת 2008 ויש לקדם את בירורו ולהפעיל מדיניות שיפוטית ראויה. פסילת חוות הדעת של מומחה בית המשפט בשלב זה והפניית התיק למומחה אחר, יחזיר את הגלגל אחורה בכשנה, יגרום לעינוי דין נוסף לצדדים, להוצאות ולנזק מיצרפי גם לצדדים בתיקים אחרים הממתינים לתורם וכן למערכת המשפט בכללותה, אשר מתוייגת חדשות לבקרים כמערכת המתנהלת בעצלתיים ומעכבת בירור סכסוכים ופסקי דין וגורמת לסחבת ולעינויי דין.

6)  אי לכך ולאור כל האמור לעיל, הנני דוחה את הבקשה, מציין כי תם קדם המשפט ומורה שכל העדויות הראשיות בתיק זה, תוגשנה בתצהירים:

תצהירי התביעה יוגשו לא יאוחר מיום 10.01.2012.

תצהירי ההגנה יוגשו לא יאוחר מיום 15.02.2012.

7) כל מסמך שצד רוצה להסתמך עליו יצורף לתצהירים, שאם לא כן , לא יתקבל כמוצג בתיק.

 כל התצהירים יוגשו עם העתקים ישירות לצד שכנגד, למעט תצהירי חוקרים שיוגשו מייד בתום פרשת ראיות התביעה.

8) העדים יחקרו אך ורק בחקירה נגדית וב"כ הצד שהגיש תצהיר או חוות דעת אחראי להופעת המצהיר לחקירה ללא זימון נוסף.

 עד שאינו בשליטת בעל הדין ויסרב למסור תצהיר, יוזמן ע"י ביהמ"ש עפ"י בקשה מפורטת על הניסיונות שנעשו לשכנע את העד למסור תצהיר. הבקשה תוגש תוך 14 יום מעת הסירוב ולא יאוחר מאשר 21 ימים לפני מועד הדיון.

בעל דין שיבקש לחקור אחד המומחים שהגישו חוו"ד לביהמ"ש יפקיד 2500 ₪ ע"ח שכרו, תוך 30 יום מהיום.

הצדדים יהיו מוכנים לסיכומים בעל פה באותו יום.

הנני קובע את התיק להוכחות, ליום 14/10/011 שעה 9:00 , לכל היום.